原告蔣××經人介紹將私有房屋出典給××典當商行。典價為五萬元，估價為十五萬元，典期為六個月。雙方簽訂當票一張，當票注意事項規定『超過期限未來本典當商行辦理手續，所當物品歸本典當商行所有。』同時又簽訂典當補充協議，規定『典當成交後，先扣2個月利息，每月利息為1750元，如不按時交息，利息加倍，如需續當，先交回本金和利息，贖回後，重新辦理典當手續。』隨後，原告到公證處辦理了公證手續。按照補充協議，××典當商行先扣了2個月利息，付給原告46500元項款，後原告又交納了兩個月利息，現欠2個月利息。1989年3月17日典期屆滿，原告未辦理回贖。次日××典當商行通知原告當物已變成絕賣，原告要求回贖，××典當商行不允，並告訴原告只能用15萬元回贖，而後雙方多次協商也未能解決，原告便開始要價30多萬元出賣該房。4月19日，××典當商行僱傭保安人員接管了出典房屋，又於同年5月18日登報公告拍賣該房。原告起訴到人民法院要求回贖出典房屋。

　　處理結果?

　　一審法院經審理認為，當票注意事項中規定的『典期屆滿不辦理續當手續，所當物品歸被告人所有』這一規定是指一般物品，作為不動產的房屋是不符合房屋典當有關法律規定的，也是顯失公平的。當票上未寫『絕賣』字樣，所以原告要求回贖房屋，典期雖然屆滿，但未超過10年，應准予回贖。故法院判決：准予原告回贖房屋，原告應支付被告本金5萬元，2個月利息3500元，加罰2個月利息3500元，共計57000元。一審法院判決後，被告××典當商行不服，以要求原告給付5萬元典金，3個月共計9000元保管費，以及按7%計算月息加罰息(每月支付數額為3500元)為由提起上訴。

　　二審法院經審理認為，此案一審將案由定為『房屋典當糾紛』不妥，應改為『抵押貸款糾紛』，因為此案的法律關系表面上是房屋典當關系，實質上應認定為房屋抵押貸款關系，且由於雙方未到房地產主管部門辦理房地產抵押登記手續，據此認定抵押關系無效，作民間借貸關系處理，即應認定借貸額為46500元。訟爭房屋歸原告所有，如其不能清償債務，則可拍賣該房，債權人從所得價款中優先受償。

　　因××典當商行所從事的房地產『典當』而引起的糾紛，是改革開放後出現的一種新情況。針對這種情況，現行政策和法律尚無明確而具體的規定，但有一點在司法實踐中是明確的，即：目前典當商行所從事的典當業，如果是以房地產作為抵押的，盡管當票上寫的是房屋典當，但其實質是以房屋抵押借款，不按房屋典當處理，而應按抵押貸款的有關規定處理，若未依法辦理抵押登記手續，應認定抵押無效，作普通的債權債務處理，結合案件具體情況，合情合理的解決。另外，本案中，對××典當商行先扣利息的做法，不應予以支持。二審人民法院的處理是較恰當的。需指出的是，本案發生多年之後，關於房地產出典問題，全國性法律仍未有明確的規定。