當西安市政府出臺對房地產的救市政策時,許多的批評者在指責政府用納稅人的錢在補貼購房人是一種不公平,用納稅人的錢來就房市更是一種不應該的錯誤。財金(2008)107號文件是財政部《原料奶收購貸款中央財政貼息管理辦法》的通知,在用納稅人的錢對奶制品生產廠用於收購原料奶實施貼息的救市政策文件,雖然上述的補貼是給了奶制品生產廠,但實質是在幫助減少奶農的損失、保護奶農的利益、恢復奶農的信心、穩定奶牛存欄、促進奶業的健康發展。用了納稅人的錢是為了大局的穩定並最終增加納稅人的錢、減少對納稅人再造成的損失。這兩種政策的救市都是用納稅人的錢來平衡市場的發展與各方的經濟利益,同樣都是救市,但卻得到不同的評價。同樣的事情,可以在繼續類比到其他的公共政策。同樣都花的是納稅人的錢,補貼的是不同的對象或群體,是否也同樣存在著各種的不公平呢?如北京公共交通的補貼,包括地鐵和公交,又有多少是財政補貼給了並非為北京提供財政收入的人呢?就像低油價、低電價大量補貼的出口低價產品又有多少補貼給了外國人呢?這些納稅人的錢並非平均的分配和補貼給了每一個應有權享受財政補貼的人,甚至也並沒有補貼給最需要政府給以幫助和補貼的人。也有人說政府的財政補貼給予的是一種可以公平享受的權利,是否去享受是個人的選擇,比如公共交通的補貼對每一個乘坐的人來說都給以一樣的補貼,有的人會多享受,也有的人可能從來都沒享受或無法享受,如相當一部分殘疾人或病人,他們就很少或沒有享受這種公共交通的補貼。那麼政府給以購房人稅收減免的補貼難道就不是一種權利了嗎?不是對所有人都打開了享受的大門的政策嗎?也有人會攻擊說中國大多數家庭夠不起房,所以這種政策是不好的政策,那麼就如同殘疾人和病人很少有機會享受公共交通的補貼不就成了同一類問題了嗎?到目前為止,國家質檢局尚沒有正式公布問題奶粉中的三氯氰胺是在哪一個環節中摻入的,也未正式公布是在工廠的加工中的責任源頭,還是在奶粉收購中的責任源頭,或是奶農飼養中的責任源頭。至今司法也未宣布最有依據的摻入發源環節,但出廠的責任是工廠的這一點是確定的,可補貼也是給了工廠、補貼也給了並未證明源頭環節的其他供給方。為什麼對已查清或尚未查清責任的各方給以補貼,反而成了合理而不受社會指責的行為了呢?這些補貼不是來自納稅人的錢嗎?為什麼能對奶粉的生產補貼就不能對房地產中的生產與消費補貼呢?對一件事物人們總會從個人的好惡角度出發去評價,但對事物的判斷並非僅憑一個人的好惡感而決定的,總會有一個基本的法理或者道德評價的底線,有一個相對一致的標准,否則就會公說公有理、婆說婆有理了。遺憾的是這個世界中雖然有些真理存在、有標准存在,但社會的評價卻從來不是按真理或標准做出了正確反映的,而是由輿論與更多人的好惡為主體導向的,或說是以當季的『權威』為標准的,就像教會可以判定某個人的死刑。『盡管事實證明地球是圓的』就像烏合之眾的暴民可以『火燒西班牙的中國鞋城』等等。因此對美國政府7000億美元的救市也會有多種不同的評價與看法,但歷史最終會證明,中國的樓市與世界的樓市一樣,決定著經濟的走向,不管人們的好惡與評價如何,都不可能排除這種經濟的影響。拯救國家的經濟時是不能簡單的憑借民眾的好惡作為依據,而要判斷這種拯救政策對實體經濟的影響。盡管奶粉傷害的是兒童,但絕收奶粉傷害的則是大量的奶農,並導致中國經濟的傷害。樓市大約也是同理,樓市的損失將不僅影響到開發商,也會影響到購房人、持有人、金融體系以及整個中國經濟。