對於房地產市場存在的風險，最著急的莫過於央行了，因為央行是『最後的貸款人』，如果出現房地產金融危機，最後肯定要由央行買單。

　　也許是急中生智，央行終於想出了一個狠招，這就是取消期房。

　　央行房地產金融分析小組撰寫的2004中國房地產金融報告稱，『很多市場風險和交易問題都源於商品房新房的預售制度，目前經營良好的房地產商已經積累了一定的實力，可以考慮取消現行的房屋預售制度，改期房銷售為現房銷售』。

　　期房如果沒了，開發商的商業模式自然也就得改弦易轍了。

　　但政策能否出臺，還要看新一輪博弈的結果。博弈者是誰？除了開發商，還有建設部，因為他們的利益都會受到影響。

　　對於建設部來說，反對，還是支持，這是一個問題。

　　建設部的位置相對比較尷尬，多蓋房、蓋好房當然是建設部的願望。但蘿卜快了不洗泥，房地產市場出現的問題，建設部也難脫乾系。而一旦取消期房，建設部多蓋房的美好願望就被打了折扣。蓋房子涉及到政績，取消了期房，就會減少建築面積，建設部能不急嗎？但建設部畢竟是政府機關，還得講政治。對付央行，自然還得講高度，還要有手段。不過，局部利益終要服從全局利益，建設部會左右為難。

　　開發商就不同了，在商言商，蓋房子就是賺錢，不賺錢的買賣誰乾？取消期房，對於開發商來說不外乎有兩種結果，一個是死，一個是痛不欲生。小開發商肯定會死掉一批，而活下來的開發商也得自己去『刨錢?。

　　既然死活都一樣，不如玩命扛，開發商反對聲必是此起彼伏。任志強又推出了一個萬言書強烈反對，潘石屹則是言詞謹慎但態度堅決。

　　任志強的觀點並非全無道理，但其中很多理由有些牽強附會，並且前後矛盾。如，期房會降低消費者的風險。這話不該任志強這種身份的人說。誰都知道，看得見摸得著的東西纔實在，買大白菜如此，買土豆如此，買房子也一樣。期房與現房的區別在於成本與風險的轉換。買期房可以降低價格，但消費者必然要承擔一定風險，風險包括發生爛尾的風險，包括偷梁換柱的風險，包括降低質量的風險。買期房就是圖價錢，買現房就是圖踏實。正是因為存在風險，所以現房價錢包含了『保險費?，而期房則省掉了這部分成本。

　　再如任志強所說的，期房可以降低政府的風險，這也是睜眼說瞎話。房地產買賣本來是市場行為，按理沒有政府的份，任志強硬要拉進政府，這只能說明地方政府和開發商的利益有多深，否則政府乾嘛要給開發商擦屁股。至於消費者和律師監督，則完全是違反經濟規律的。俗話說，專業人乾專業事。讓消費者監督蓋房，就如同讓納稅人去監督造原子彈。這不僅是強人所難，也會增加社會的交易成本。房子質量理應由監理公司負責，幾證齊全則是賣房的必要條件。如果都要消費者負責，都要由律師監督，豈不是自認開發商自己不規矩，而且政府規范不到位嗎？換句話來說，如果都是現房了，哪來那麼多的質量和信譽糾紛，哪會給政府添那麼多的亂。

　　至於潘石屹所說的『全世界任何一個國家都沒有限制房屋預售的政策?，更是一個好笑的理由。不能因為全世界沒有，中國就不能有。全世界有社會主義市場經濟嗎？沒有。全世界有那麼多的開發商『空手套白狼?嗎？沒有。全世界有那麼多的政府官員和開發商沆瀣一氣坑害消費者嗎？沒有。

　　所以，即使全世界不能取消期房，在中國也能取消，因為全世界沒有的，中國有。

　　雖然不能說，凡是開發商反對的，消費者就該擁護。不過，在現階段取消期房銷售的確是一個好主意。