因為說了一句『高收入者住不上好房，低收入者不可能解決住房問題』，任志強就受到了多方的指責和強烈抨擊。由此可見，對於不顧老百姓生計的言論和做法，社會輿論一向都是深惡痛絕的。不過進入2005年以來，銀行的房貸新政策卻有點讓人看不懂，似乎在印證任志強所說的話。

　　為何這麼說？看看銀行的貸款新政策之後就明白了。2005年以來，各家銀行普遍加強了對貸款對象的限制。比如：總價在50萬元以內或者竣工日期為1985年以前的房子不予貸款；總價在33.3萬元以內、面積小於40平方米、竣工日期為1981年以前的三類房子不予貸款等等。

　　分析以後不難發現，這些房屋貸款新政策的目標，直指低端的、以公房為主的自住用房。按照老公房的投資價值和市場規律分析，老公房的購買者應該是用於自住的多，投資的少。這樣的細分市場理應是最不應該去打壓的一個細分市場。

　　房貸新政策

　　收緊住房貸款，確實具有擠壓房地產泡沫的效果，但是收緊低端自住市場的貸款，抑制自住需求，似乎就顯得不夠『厚道』了。

　　2004年10月26日，最高人民法院一紙公告，宣布《人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《規定》)將於2005年1月1日開始正式實施。一經公告，《規定》便引起了銀行界的巨大反響，因為對於銀行來說，《規定》中的第六條顯得過於刺眼了：『被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。』

　　《規定》的目的很明顯，那就是要保護低收入階層，一旦他們出現不能及時還貸的意外，唯一的住房也不至於被銀行拍賣了，使得住房貸款問題演化成影響社會穩定的因素。但是對銀行來說，《規定》的『第六條』卻大大增加了住房貸款業務的風險，有些人甚至認為《規定》可能引發惡意拖欠貸款情況的增加，這也就難怪會引起銀行界的恐慌了。

　　出於對自身風險的考慮，在《規定》出臺之初，銀行界有關人士也曾經提出對其中有關條款，尤其是『第六條』的質疑。不過質疑也就只能是質疑，銀行對於高院的規定也無回天之力，因此銀行就只能在力所能及的范圍內自己想辦法了。

　　前面就已經講過，銀行只是一個商業個體，利益是他們的行為基點。在《規定》增加住房貸款風險的情況下，對於銀行來說，唯一合理的選擇就是，降低出現《規定》第六條規定的情況的可能性。

　　那麼什麼樣的房子最容易出現第六條規定的情況呢？當然是那些購買力較低的人所購買的房子，這些人購買的恰恰就是以老公房為主的住房。只要加強對這部分人的貸款控制，銀行也就能把風險降到最低，於是便有了近期的貸款新政策。

　　影響幾何

　　不過，銀行是一個商業個體，它將行為的基點置於自身的利益，也有其合理性，降低業務風險的行為的確無可厚非。不過貸款新政策對市場的影響，則是我們不得不考慮的問題。

　　新政策的第一個影響便是拉開老公房和新建商品房的價格差距。

　　根據筆者的了解，老公房絕大部分位於老市區，而這個細分市場的客戶主要有兩大來源：留戀市區的拆遷戶和信奉住房『梯度消費』年輕人。拆遷戶的收入水平較低，但是他們往往有一筆較為豐厚的動拆遷補償，因此他們購買老公房一次性付款的可能性很大，所以貸款新政策對他們的影響不明顯。

　　受影響較大的是那些信奉住房『梯度消費』年輕人，他們手裡的資金不多，但是收入狀況較好，在新政策出來之前，他們可以通過貸款購買單價相對較低、面積較為緊湊的老公房，但是新政策出來之後，他們恐怕要被迫轉向新建商品房(包括次新房)。

　　總的來說，新政策將降低市場對老公房的需求，同時增加新建商品房市場的需求。從供需關系的對比來看，這種需求的轉移可能使老公房和新建商品房的價格差更為明顯。

　　新政策的第二個影響則是增加了年輕人進行住宅『梯度消費』的難度。

　　在老公房市場，60平方米的二室房隨處可見，且老公房的單價也相對較低。雖然房價整體已經不低，但是借助於貸款，年輕人還是可以較為輕松地實現住房的『梯度消費』。但是在新建商品房市場上，70平方米的房子只能是一室房，二室房則基本要達到100平方米左右了，『梯度消費』的第一步就很難邁出。

　　高院出臺《規定》的一個考慮是保護居民的生存權利，但是銀行的貸款新政在一定程度上封堵了『梯度消費』的道路，年輕人被迫去購買收入難以支橕的新建商品房，或者只能通過租房來實現住房消費。這對銀行來說也是一個損失。

　　由以上分析，我們似乎有這樣的結論：針對高院的《規定》，銀行玩了一把『乾坤大挪移』，把《規定》帶來的金融風險全都轉移了。但願這只是我的一種錯覺。