|
||||
如果在網絡上做一個調查,支持還是反對政府救市,毫無疑問,反對者一定會獲得壓倒性的領先比例。爲什麼更多人對於“救市”的直接反應就是噓聲?千萬不要指責網民不明真相,也不要認爲那僅僅只是他們非理性的情緒宣泄。
這種直接反應,其根本原因就是人們在潛意識裏對計劃經濟思維的抗拒。命令式的計劃經濟,扮演的就是“救世主”的角色。它號稱能夠解決一切問題,從鹽到糧食,從衣服到房子,甚至連婚姻都能包辦。如果這是真的,我們就不需要改革開放與市場經濟了。
不得不再次強調,“救市”就是一種計劃經濟思維。對於信奉市場經濟精神的人來說,使用“救市”一詞顯然是有悖市場倫理的。
很多人質疑,中國的房地產市場是完整意義上的市場經濟嗎?沒錯,我們的土地、金融甚至交易環節都有計劃經濟思維的痕跡。但是這並不意味着“救市”就擁有了道德正義,這無異於“以暴制暴”,你抓住一個小偷,不意味着你可以猛揍他一頓,如果造成傷殘,你就會變成一個比小偷更惡劣的犯罪嫌疑人。像最近三亞宣佈停建80平方米以下住宅戶型,同樣是一種用行政干預終止另一項行政干預的行爲。雖然這基本上等於廢止了2006年國家推出的“90/70”政策(90平方米以下戶型須佔總量的70%以上),但是卻滑向了另一個極端。這同樣是剝奪了房企在生產環節的自主權,房企做不做80平方米以下的住宅戶型,會根據市場的供需關係來判斷,而不是以行政命令爲準繩。
今天中國的房地產市場確實還不夠市場化,但是這並不意味我們就可以堂而皇之地用計劃經濟思維去拯救它。我們能做的,應該是用市場經濟精神,不斷地清除計劃經濟的殘渣,比如鬆綁或徹底放開“限購”。這將是一個漫長的過程,不要指望做一件事情就能夠解決一切問題。而“放開限購”是一種姿態,表明將努力讓商品房市場獲得那種叫做“使市場在資源配置中起決定性作用”的力量。
說得嚴重一點,把“放開限購”等同於“救市”,是一種不負責任的行爲。一些媒體動輒就把“救市”的帽子往政府頭上扣,純粹就是一種博取關注度的惡劣行爲。比如4月3日《第一財經日報》刊發了一篇非常客觀的《杭州長沙摸底樓市正“研究政策”》,但是一些網站直接就把標題篡改成了《杭州救市論瀰漫開發商稱已到崩潰邊緣盼限購鬆綁》。
4月2日,嚴謹的《上海證券報》最先刊登了關於“杭州長沙等多個城市醞釀和討論鬆綁限購可能性”的消息。但是很快,長沙市住建委就否認了這種可能性,表示“仍嚴格執行限購政策”,並且認爲“當前長沙的房地產限購政策很寬鬆,僅對90平方米以下戶型限購,因此是否取消‘限購令’對長沙而言意義不是很大”。有些話說起來很輕鬆,但是內心往往煎熬。其實,大家都明白,“放開限購”是大勢所趨,但對於地方政府來說,做出決定還是需要勇氣的。
4月5日,《廣州日報》又把長沙跟北京放在一起,刊登了一條《北京長沙否認鬆綁》的報道。報道本身沒有問題,但卻很容易給人一種錯覺——你看,北京都不放開“限購”,長沙敢嗎?但是,長沙與北京根本就不是一個量級上的城市,李克強總理在政府工作報告中提出“針對不同城市情況分類調控”,住建部在今年“兩會”後也只是強調北京、上海、廣州、深圳四個城市要繼續執行限購政策。
當然,杭州跟北京、上海等城市相比也根本不是一個量級上的城市,而且杭州和長沙也不一樣,杭州一直是中國房地產市場的“模範生”,杭州是第一個實行土地“招拍掛”的城市,第一個出臺商品房預售款監管辦法的城市,是第一個推出“留用地制度”的城市(實現政府、購房者和農民多贏的政策,避免了像北京那樣“小產權房”氾濫的尷尬局面),杭州的保障房開發及制度建設在全國範圍內都是領跑水平。對於這樣一個勇於創新的城市,如果它在“放開限購”問題上像長沙一樣採取“明哲保身”的態度,有愧於它的盛名,有愧於改革開放以來“它一直受益於市場經濟”的這段歷史。
對於杭州這樣一座房地產市場競爭非常充分的城市,完全有能力實現“把商品房交給市場,把保障房交給政府”的“雙軌制”模式。而“放開限購”,是真正邁向“雙軌制”的關鍵一步。