去年3月，當看到天津市河東區一家自稱『緊俏名盤』的樓盤銷售廣告後，高先生便迫不及待地與其簽訂了購房合同，唯恐因自己的半點遲疑而錯過機會。

　　上月中旬收房後，高先生和其他業主被開發商告知，將統一安裝某品牌的中央空調，除價值1萬多元的主機由開發商贈送，業主還需要承擔室內機的費用，平均一個室內機是4000元，以一套兩室兩廳的房子為例，業主一般還需購買4個室內機，收費要1.6萬元。

　　高先生和部分業主不願意了：憑什麼啊，盡管送了主機，現在市面上分體空調這麼便宜，隨便怎麼買都不會花這麼多的錢。於是，他們便拒絕開發商統一安裝的要求。

　　記者在高先生與開發商簽訂的購房合同中看到，合同附件有這樣的規定：開發商向業主贈送『家庭中央空調系統室外機，室內機及安裝業主統一交費』。對此，高先生說他當初簽購房合同時由於『迫不及待』，因此並沒有注意到開發商竟有這樣的規定。高先生認為，開發商這種指定品牌、送室外機買室內機的規定是『霸王條款』。

　　高先生還投訴說，這家樓盤除上述無理收費外，入住後為了有序管理小區露天的停車狀況，物業公司要收取停車費，規定非固定的每月50元，固定的每月100元。高先生認為，露天場地屬業主所有，根本就不該收費。

　　開發商：業主事後維權說不過去

　　在該樓盤售樓處，銷售負責人這樣向記者解釋說：『我們在賣房子的時候，特地把這一條重點跟業主說了，如果對這一條有什麼異議，業主可以選擇不買我們的房子。』

　　開發商之所以這樣約定，是基於提高三期樓盤檔次，美化環境。因為在房子設計建造時，就已經把中央空調定為今後業主取暖制冷的主要設備，每套房子之外，只留了一處室外機的安裝點及冷凝水的排水孔。

　　『房子交付後，業主又提出這樣那樣的問題，而這些問題都在合同中有規定的，我們也是按合同規定辦事。』這位負責人認為，業主事後來維權，比較說不過去。

　　物業：沒有征得所有業主的同意

　　負責該小區物業管理的負責人向記者解釋說：『隨著入住的業主逐漸增多，小區的車子也越來越多，露天停車過夜的就有120輛左右，而露天場地正式劃出用於停車的位置只有82個。地下車庫很多都空著，但一些業主不願向開發商購買或租用，停在地面上的車子有些會堵塞道路和消防通道。我們收停車費，主要是為了便於管理，讓車子有序停放。』

　　該負責人承認，收費並沒有經過物價部門的審批，物業管理合同裡也沒有這麼詳細的約定。另外，由於目前只有七成左右業主入住，暫時還沒有征得所有業主的同意。

　　律師：停車費該歸所有業主共有

　　對於開發商送空調室外機買室內機的合同規定，有關律師是這樣認為的：如果購房合同中已有明確約定，那麼根據《合同法》的規定，業主是要履行這一條款的。因為合同是在雙方都認可的情況下簽訂的，是具有法律效力的。因此，從法律角度講，消費者如果拒不執行當初簽訂的合同條約，確實需要擔負違約的風險。

　　對於物業公司是否有權收取小區露天場地的停車費，有關律師是這樣認為的：需要根據業主與物業公司簽訂的物業服務合同而定。一般說來，物業服務合同應當對物業共用部位、共用設施設備的使用、維護、管理，物業管理區域環境衛生和秩序的管理，房屋外觀的維護等有規定。如果合同內容有涉及關於停車費的問題，就按照上面的條款實行，否則，物業公司是沒有權利收費的。

　　律師告知，於今年10月1日起實施的《物權法》規定，佔用業主共有或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。如果要收費，這筆費用也該歸所有業主共有。

　　記者詢問，如果出於管理的考慮要收費，怎樣的程序比較合理？律師表示，露天場地是所有業主的共有財產，如果要收取費用，物業公司需在業主委員會成立後，再和業主簽訂正式的物業服務合同，在合同中加以明確，並且這筆費用應該用於維護物業的共同需要上。是否收費、該怎麼收、用於什麼地方，應當由物業服務合同來規定。如果物業服務合同裡沒有規定，且沒有征得業主委員會的同意，物業公司是不能單方面規定向業主收取費用的。