知名演員牛振華因房屋裝修代理問題與鄰居產生糾紛，雙方對簿公堂。近日，昌平區法院作出判決，牛振華要求鄰居返還收取的不合理款項並賠償裝修質量差所造成損失的請求被駁回。

　　友鄰反目，名人告狀

　　牛振華、賈先生與其他4戶業主在昌平區四合小區分別出資購買連排別墅各一套。因並排居住，且關系良好，6位住戶決定對住宅進行裝修、庭院改造。6位住戶一致推薦賈先生為總負責人。牛振華後來在起訴賈先生時稱，『1997年9月委托賈先生辦理住宅的裝修和庭院的改造，並授權賈先生在15萬元內對我的房屋進行裝修。之後我向賈先生支付18萬元。1997年年底，賈先生通知我裝修工程已超出預算，如不追加工程款將停工。由於我長期在外工作沒有時間查看，為此，我無奈又付給賈先生18萬元。1998年5月賈先生通知我裝修基本完成，並說在工程進行中，將我委托的部分事項轉委托給了北京大道惠倉公司。1998年5月，大道惠倉公司向我提出決算報告。1998年6月，賈先生在我未對各項費用核算的情況下，逼迫我付清工程尾款21萬餘元。我無奈向賈支付了10萬元。1998年8月我找到一位裝飾公司技術人員，對裝修工程進行查驗，發現工程70%以上存在材料質量和工程質量問題。我認為，我與賈先生之間是委托代理關系，因此，賈先生應認真履行代理職責。賈先生與大道惠倉公司違反了代理協議，而且給我造成損害。』牛振華請求法院判令賈先生與大道惠倉公司返還不合理款項27萬元，並賠償經濟損失20萬元。

　　自認無錯，鄰居回應

　　鄰居賈先生連忙回應：牛振華的講述與事實不符。賈先生講：『我從未與牛振華簽訂代理裝修合同。牛振華承認與我關系融洽，因此委托我為牛代辦住宅裝修和庭院改造事宜。當時我與牛關系較好，我完全出於幫忙動機，決不是有償的商業委托。此後我完成了所有委托事項。我在指定時間內墊錢購買了裝修材料，並對牛振華指定的裝修隊進行現場照料等。牛振華對此認可，並分階段返還了我墊付的資金，至今仍欠我墊付的5萬元。在整個裝修過程中，牛振華多次親臨現場，並沒有對委托事宜提出異議，直到辦理驗收、取得鑰匙。但並未支付裝修隊包清工費。賈先生認為，牛振華沒有證明裝修質量問題是代理過錯造成，也不能證明我與裝修隊有任何利益關系。』賈先生認為，為牛振華代購的材料在規格、質量、價格等方面與實際需要的代購事實完全吻合，且牛振華沒有提出異議，說明代理行為沒有過失和過錯。『因此，牛振華要求我承擔施工質量問題是不合理的。』

　　法院判決，牛哥敗訴

　　昌平法院查明，牛振華等6戶確實一致推薦賈先生為裝飾、改造負責人。同時，為了工作順利進行，大道惠倉公司也做了部分財務管理和後勤保障工作。賈先生與大道惠倉公司自1997年8月至1998年6月共收取牛振華以還款方式交來的裝修款共計46萬餘元。昌平法院根據牛振華的申請，請原昌平建設工程質量監督站進行了質量檢測，檢測結果為部分裝修質量不合格。審理中，法院委托昌平建築安裝市政工程合同預算審查處對牛振華的房屋裝修進行了造價鑒定，經鑒定，工程造價為47萬餘元。同時，經有關部門鑒定，該工程不合格部分的造價為17萬餘元。

　　昌平法院認為，牛振華與賈先生都認可存在代理關系。而北京大道惠倉公司雖不認可與牛振華有代理關系，但因該公司介入了牛振華等6戶住宅改造建設及裝飾的財務管理及後勤保障，已與牛振華形成了事實上的代理關系。因牛振華與賈先生、大道惠倉公司沒有書面代理協議，二被告作為一般無償代理，只需履行一般注意義務。牛振華沒有證據證明二被告在代理過程中未盡職責或存在過錯。牛振華關於裝修質量問題是另一法律關系，與牛振華與賈先生、大道惠倉公司沒有關系。最後，昌平法院作出的判決結果是：駁回牛振華的訴訟請求。

　　牛哥官司，一波三折

　　牛振華狀告鄰居賈先生與大道惠倉公司的官司曾經在昌平法院審判，當時的結果是牛振華敗訴。在接到判決後，牛振華不服，向北京市第一中級法院提起上訴。北京市第一中級法院作出裁定，撤消了昌平法院此前作出的判決，並發回重審。此次的判決結果，牛振華依然沒有能告倒鄰居。

　　相關鏈接

　　《民法通則》規定：公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。

　　代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權，法定代理人依照法律的規定行使代理權，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權。

　　民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規定用書面形式的，應當用書面形式。沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人纔承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。