商住樓交付使用後，一些問題逐漸暴露出來，如小區安全問題、物業管理費問題、小區擾民問題等，這些問題將如何解決？商住樓是否還要建下去？在北京威斯頓建築文化交流中心組織的『純住宅與商住樓系列研討會』上，一些開發商提出了純住宅理念，一些專家、政府官員及業主談了『商住樓』的出路問題。

　　商住樓走向何方

　　柯煥章：商是商住是住

　　因為對『商住』這個問題沒有很明確的界定，工作當中很難操作，在住宅區的規劃，或者規劃委審查住宅小區或者住宅方案的時候，因為這個問題很難界定，一些開發商就在房地產開發過程中，千方百計想辦法，利用政策的夾縫來找到自己所需要的方面。

　　因為如果是住宅區的話，就要有配套，要配套小學，要配套幼兒園等，但商住就沒這些問題了，可以不配，也可能少配一點，而且既可以住，也可以辦公。

　　有一些房地產商，心裡想搞高檔的住宅，也想搞辦公的設施，為了少交出納金，把『商住』寫成普遍住宅，但建設還是按『商住』來建。

　　發展到現在，這個問題引發的矛盾越來越多，所以這個問題有一個得明確的鑒定是很必要的。商就是商，住就是住，另外，大家的居住水平都在提高，辦公商務的水平也在提高，以前，在住宅裡面租幾套房子辦公，他能忍受，現在他就不一定能承受這樣的環境了。據我了解國外確實有『商住』，但不是很多，所以我覺得這個問題還是要解決，香港20年前已經就解決了，我相信我們今後也會把這個問題解決好。

　　開彥：應給『商住』定個規范

　　對『商住』這個概念，有些專家不同意，有些專家模棱兩可，有些專家非常同意，非常同意的說法就是，現在一切都是市場導向，既然你房子好賣就表明有需求，也就需要這樣的東西，那麼有了需要那就是允許存在。

　　我是持反對意見的，因為當時說過，所謂的『商住』即帶辦公又帶住宅的形式。雖然『商住』樓當時市場非常火，到現在也是很火，但我認為，住宅本身的屬性跟辦公的屬性不是一類的，建設標准也是不一樣的，比如防盜問題、放火問題，住宅本身的要求跟辦公就不一致。因此，我覺得需要給『商住』重新編制規范，但目前定規范也是很難的，要乾好幾年不說，也有可能吃力不討好。

　　劉剛：加強物業管理勢在必行

　　其實這個問題很早就出現了，我也非常關注這個事情，實際上我想咱們把這個問題分成兩個方面，一個方面是樓裡能不能開一個公司，從目前來看，在住宅樓裡辦公司從目前法律上沒有禁止，沒有明文的禁止說不能在樓裡辦公司，但是有這種話，過去有一些房屋的管理規定是不能擅自改變房屋的性質。從行業管理的角度去看，應該是禁止型的，怎麼禁或通過什麼方式禁還需要進一步的研究，因為政府的每一項政策出臺，不是拍出腦袋出來了。

　　那麼現在怎麼辦呢？我個人的觀點是，一是擾民，擾民問題要靠什麼來解決；二是房子結構安全問題，如把承重牆拆了，弄了兩個弧形的還挺漂亮，但是不安全；第三是有關成本的分擔問題，一個公司十幾個人，一家子頂多四口人，可能物業管理費交的是一樣的，不合理嗎？其實，我覺得這些都是一些表象，為什麼有些業主反對商住，實際上就是互相影響了，怎麼能解決互相影響呢？一是要加強小區的物業管理，比如對進出小區的人員嚴格控制，私人住宅嚴禁外人隨便出入，如果物業公司管理到這個層次，就是開了公司，也很不方便；另外，對於結構安全問題，拆改程度的問題這是物業公司日常分內的事情。他管不好，出現這種問題，業主完全可以找物業公司承擔責任。另一個解決渠道是業主公約，業主與業主之間的行為准則是用一種公共契約的模式來管理，誰違反公約，大家就有權起訴他。 （李海霞）