|
||||
調查動機
建學校,本是好事,但在沒有看到合法用地手續,且沒有達成補償協議的情況下,村民們的耕地卻被強行平場墊土,拒籤協議的村民還被毆打,家裏的玻璃也被砸爛。村民們懷疑徵地者別有用心,以建學校的名義牟取私利,徵地者卻稱村民們只顧私利沒有公益心。孰是孰非?《法制日報》記者趕赴實地進行了調查。
□特別調查
本報記者範傳貴
山東省高密市疏港物流園區,這個時髦的鄉鎮行政區劃名稱,遠沒有當地人對它的俗稱被外人所熟知——“高密東北鄉”,莫言筆下大部分故事的發生地,也是他的家鄉。
在疏港區高平莊村,一所計劃達到省級規範化標準的學校已經接近竣工,莫言爲它題寫了校名:“高密市疏港中心學校”。
學校正對面,一片面積達34畝多的耕地已經被墊上了土,當地官方表示,這裏將被用來建造學校操場。這片在村民土地承包經營權證上被標註爲“一級”的耕地,比3個國際標準足球場加起來還要大一些。
在尚未取得合法用地手續且未與村民達成賠償協議的情況下,當地政府的強行平場墊土行爲,已經導致該片土地被荒置近1年。相關村民向《法制日報》記者表示,他們正準備進京向莫言求助。
多戶村民反映土地被強徵
52歲的高平莊村村民欒心剛,一家五口共有8.2畝耕地。他的土地承包經營權證顯示,這些耕地的承包期限爲2003年5月1日至2033年5月1日。
欒心剛告訴記者,2012年3月的一天,高平莊村村支書欒心軍、疏港區負責人範琿等人通知10餘戶村民到村委會開會,稱爲了建學校操場,需要徵用他們的耕地。
欒心剛稱,村裏開出的補償標準是每畝每年600元補償加200元生活補助,青苗補償統一爲6000元每畝。剩餘20年承包期一次性付清。
欒心剛和弟弟欒心強家各有3.07畝一級耕地位於被徵地範圍內,這些地原來用於種植一些蔬菜及果樹。他們並不同意土地被徵用,原因是他們認爲官方給出的補償標準太低,且沒有合法的徵地手續。
最初,和欒心剛兄弟一樣拒絕簽署賠償協議的還有另外6戶村民。
村民們告訴記者,2012年6月的一天,欒心軍和區裏的人指揮車輛強行對所涉耕地進行平場墊土。村民上前阻攔後雙方發生了一場衝突。
此後8戶村民開始四處上訪舉報,該地塊施工被高密市國土局叫停。但一系列蹊蹺的事情開始發生在這8戶村民身上。村民欒心清曾兩次被不明人員毆打,頭部受傷,而包括欒心剛在內的3戶人家9個窗戶玻璃被砸爛,時間都在深夜。
欒心剛向記者出示了今年4月9日凌晨1點45分他家後方的一段監控錄像,當天這個時間,他家的3個窗戶玻璃同時被砸壞,巨大的聲響將全家驚醒,80多歲的老太太在驚嚇中匆忙下牀,摔成重傷,至今癱瘓在牀。監控錄像顯示,3名不明人員拿着長棍敲砸玻璃。欒家人馬上報案,派出所人員前來勘查現場並做了筆錄,但至今未有破案消息。
從該片土地墊土至今已近一年,記者在現場看到,該片土地上被堆上了厚厚的渣土,一段原本要將這片土地圈起來的圍牆,建了一半停在那裏,數百棵桃樹因地裏被墊土後無法排水,今悉數死亡。
村支書稱村民只顧私利不管公益
材料顯示,去年村民們曾前往濰坊市上訪,反映“村支書欒心軍非法侵佔村民口糧地問題”。此後疏港物流園區、高密市和濰坊市先後出具了答覆意見。
高密市人民政府在《信訪複查意見書》中稱,經查,村民所反映的地塊位於高平莊村東,膠河疏港物流園區管委會規劃此處爲疏港學校及操場,佔地60畝。其中25.78畝爲疏港中學用地,經魯政土字【2011】1029號(2011年6月30日)批准徵用,經高政土【2012】10號文(2012年5月22日)供地,已經建成。
高密市政府隨後在意見書中確認:“其餘34.22畝已墊土,並未進行建設。”濰坊市政府的《複覈意見書》則確認該地塊爲擬建學校操場用地。
高密市政府意見書還明確,該處涉及14戶村民土地。從2012年6月開始,高平莊村委與用地戶簽訂土地流轉協議,其中有6戶已經簽字同意。補償標準是村委會一次性給與農戶1.2萬元,青苗按政策補償(小麥或玉米按每年每畝1200元標準)。尚有8戶村民未簽字同意,涉及土地25.71畝。
《法制日報》記者瞭解到,在高密市政府2012年11月底出具這份意見書以後,又有兩名村民簽字同意,其中包括兩次被不明人員毆打的欒心清。目前仍有6戶村民未簽字同意。
兩級政府均指出,高密市國土局已責成疏港物流園區加強對高平莊村東擬建學校操場處的監管,在未取得合法用地手續前不得動工建設,並妥善處理好毀壞村民莊稼、樹木問題。
這事實上已證實了村民們反映的情況。但5月27日,在接受《法制日報》記者採訪時,欒心軍和疏港區紀工委書記杜明志均否認存在強行徵用土地行爲,並表示毆打村民、砸玻璃等事與政府和村委無關。
“原先的學校太破了,我們建學校是公益事業,大部分村民都支持,一小部分村民心裏只有私利,完全沒有公益心。”欒心軍說。
杜明志隨後也致電記者,稱要發一些舊學校殘破的照片給記者,希望能從正面宣傳一下。
而欒心剛等人則向記者表示,他們並非不支持建學校和操場,但政府必須有合法的用地手續,並與他們達成補償協議。
“一箇中學的操場,要比三個足球場還大?沒有合法的用地手續,我們無法保證這塊地真的是用來建學校操場。”欒心剛說。
不久前,他和弟弟欒心強請人寫了一份民事起訴狀和反轉執行申請書,想到法院訴請恢復耕地,但至今還未立上案。
學校教師公寓被指對外出售
幾名村民告訴記者,當地涉嫌以建學校教師公寓的名義,利用政府劃撥用地建設商品房對外出售。
他們所指的,是在學校教學樓後方仍在建設的三棟四層樓房。負責樓房施工的工人告訴記者,中間一棟爲宿舍樓,旁邊兩棟則爲商品房。
記者在現場看到,中間一棟的確爲宿舍樓設計,旁邊兩棟一二層爲商鋪、三四層則是住宅設計。粗略計算,西邊一棟共有15套住宅及商鋪,東邊一棟則有23套,其中有兩室一廳也有三室一廳設計。
在該樓房前方,一塊大型廣告牌豎立路邊,上面的大字寫着“教師公寓旺鋪膠河集中居住區熱銷中”、“教師公寓集中供暖可辦貸款”,售樓接待中心則爲“高密疏港物流區中心學校”,並附有售樓熱線和一幅周邊佈局平面圖。
另一張對外發放的彩色售樓傳單則直接打出廣告:“我家住在校園裏幸福和諧宜居宜商”、“普普通通的價美輪美奐的家”,並附有兩種戶型圖,標價每平方米1780元。
現場的工人告訴記者,負責學校施工和教師公寓施工的均爲當地著名企業高密市永平再生資源有限公司。村民當着記者的面以購房者身份撥打了售樓廣告上的電話。
接通後,村民問對方是否爲永平公司董事長孫永平,對方稱是。對於村民提出的購房意願,他稱現在一二層價格爲每平方米2700元,三四層則爲每平方米1900元,但三四層已經全部賣完了;一二層還有幾套沒有最終確認。
“你等着吧,有的人只交了一部分定金,明天就籤合同了,如果他們交不上全額定金,房子就要收回來,我估計還能騰出一套來。”電話那頭的人說。
關於房產證,他則表示:“我這房子現在還沒有房產證,用的是學校的地,是國有土地,房產證還沒有辦下來,驗收了以後纔給辦房產證,先由學校辦,辦完了以後再分出來。”
記者隨後也致電該熱線。在記者表明身份後,他表示自己並非孫永平,而是永平公司員工,姓陳。對於之前和村民的談話以及售房廣告,他矢口否認,稱該處樓房只對教師出售,有一些教師不住的會自己賣給親戚朋友,他們公司不對外銷售,一二層的商鋪則留給公司自己使用,不會對外出售。
採訪中這名男子反覆笑着問記者:“你什麼意思吧?”當記者問公司經營商鋪收益是歸政府還是歸公司時,他又大笑:“你們有什麼要求就直接找疏港區政府吧,都是由他們負責的,你們什麼規矩我都懂。”
記者也將售房一事反饋給欒心軍、杜明志和高密市委宣傳部一名工作人員。但他們給出的答覆各不相同。欒心軍稱,那三棟樓房都是教師公寓,不會對外出售;杜明志則稱中間一棟爲學生宿舍,旁邊兩棟爲教師宿舍,是否對外出售不瞭解情況;宣傳部官員則稱,那三棟樓房均和學校無關,是開發商自行開發的樓盤,對外出售正常。
在打完售房熱線電話後,一名村民向記者抱怨:“一邊說我們不支持教育,沒有公益心,另一邊則有人在利用學校牟取私利。”