|
||||
國務院發展研究中心下屬的中國發展研究基金會日前發佈《我國城鎮化進程中的住房保障問題研究》報告,提出保障房建設存在四大突出問題。北大經濟學院教授平新喬參與了報告的調研,他坦言目前最擔心的是,在“大躍進”建設保障房背景下,恐怕至少有一半實際是福利分房。(8月10日《21世紀經濟報道》)當初,3600萬套保障房建設計劃披露時,人們就曾擔心“湊數字”。後來相關報道多次證實了這個問題,譬如,一些地方政府將之前在建的教師宿舍、企業員工宿舍等房子“貼牌”爲保障房,不僅以舊充新,而且還把各種集資房也納入保障房計劃。真正新建的保障房佔多少,卻是一道謎。
專家的調研結論爲我們提供了一個審視保障房注水程度的機會。儘管“過半保障房實爲福利房”這一結論不一定很準確,但也不能掉以輕心。因爲某些地方的保障房建設不僅缺少決心,也缺少資金,而以各種福利房來充數則相對容易———不僅能完成保障房數字任務,還讓各種福利房有了合法身份。
然而,拿福利房充當保障房,卻是在欺上瞞下,讓保障房建設的實效打折扣。中央之所以推出五年3600萬套保障房計劃,是爲了增加保障房總量以保障中低收入人羣住房,而拿福利房來充數,並沒有增加保障房總量,也未必能實際解決中低收入人羣住房。也就是說,只是讓保障房相關數字好看而已。
某些地方拿福利房充當保障房,會帶來不可忽視的後果。其一,充數與造假沒什麼區別,對中央決策和民生改善是一種誤導。地方上報的數字,不僅會影響到中央對保障房規模的準確判斷,而且也會影響到中央對被保障人羣數量、保障房實際投入等問題的判斷。最終,保障房政策的決策就有可能被誤導,決策結果也不一定科學合理。
其二,進一步刺激福利分房“復活”,對我國房改來說是一種倒退。衆所周知,1998年房改的核心內容是取消福利分房,實行貨幣分房。儘管某些機關和國企的福利分房一直在進行,但都處於不公開或半公開狀態,如今倘若拿福利房充當保障房,等於是變相鼓勵福利分房公開發展,還讓某些身份不明的單位集資房有了“保障房”的合法身份,這對房改而言是明顯的退步。
其三,不僅助長住房腐敗,而且損害了保障房制度公信力。一些單位福利房納入了保障房計劃,但分配時並未按照相關法規和制度來分配住房,而是按單位內定的標準分房。無疑,某些單位內部的分房標準、分房對象超過了規定標準,這就是一種住房腐敗,也讓保障房制度成爲擺設。
專家所言“過半保障房實爲福利房”,數據是否確鑿尚待求證,但現在的問題是,保障房主管部門如何看待充數現象,是不知道數字“注水”還是裝做不知道?在媒體大量報道保障房充數現象之後,有關部門會以何種態度來對待,是“睜一隻眼閉一隻眼”還是及時擠掉水分?顯然,應該進行全面摸底檢查,把福利房查出來嚴肅處理,還保障房真實的供應量。只有真實的數字纔是保障民生,“注水”的數字是在欺騙公衆。而且,絕不能讓各種福利分房借保障房建設計劃,並以保障房名義大行其道,因爲這會讓飽受詬病的住房改革再倒退。
馮海寧