畢某購買了一座109萬餘元的豪華住宅後，開發商卻無故違約，延遲交房。畢某氣憤已極，向開發商發出最後通牒。不料，此舉不但沒引起對方的重視，相反隨著房價的躥昇，開發商認為該通牒意味著畢某已自願解除購房合同，該房應收歸開發商所有。

　　據了解，購房人畢某與本市某房地產公司於2003年6月24日簽訂商品房買賣合同。該房屋位於開發區第二大街，建築面積256.8平方米，總價格109萬餘元，以銀行按揭貸款方式購買。雙方約定於同年6月30日前交付房屋，如交房逾期90日內，畢某有權向開發商追究付款利息，如超過90日，畢某有權解除合同，開發商返還已付款，並支付相應費用。合同簽訂後，畢某如約交付了購房款，但該房卻未如期交付。為此，畢某多次找到開發商協商，均沒結果。2003年12月21日和11月13日，畢某又兩次給開發商發函，要求其盡快解決，但未得到答復。畢某於去年2月起訴至法院，要求開發商立即交付房屋，並賠償因逾期交房而產生的經濟損失16萬元。而開發商認為，根據約定，逾期交房90天後，業主可解除合同，畢某的上述致函表明其已行使了約定解除權，畢某現要求交付房屋並賠償損失的請求，已沒合同依據。

　　市二中院(二審法院)經審理後查明，畢某致函內容的要求為兩條：一是退房，並要求開發商賠償損失；其二，要求開發商按出租價位每月2萬元補償畢某3個月的經濟損失，計6萬元，並要求物業部門寫出書面道歉信，同時要求開發商在一周內答復，過時將起訴至法院。

　　法院認為，從上述函件看，畢某在有權解除合同時，其所作出的意思表示為選擇性條款，即一種為合同解除後相關問題的解決方案；一種為在合同繼續履行的情況下的經濟補償方案。畢某雖要求對方一周內答復，但並不能因此認定其行使合同解除權，而是表明其在開發商違約的情況下，仍願與其進行協商的意願。為此，依法作出改判，要求開發商履行購房合同，向畢某交付約定房屋，並按銀行同期貸款利率向畢某交付從2003年7月1日起至實際交房時的逾期交房利息。