|
||||
對外開放還是對內專屬?
“泳池的開放給小區居民帶來一個休閒健身的好場所,但物業對泳池嚴重缺乏管理,非本小區人員從外面過來蹭泳,隨意進出小區和泳池,致使隱患重重。”“外來‘蹭泳’的增多,泳池衛生狀況堪憂。外來人員身體健康狀況如何?存在有傳染病的人員進入泳池嗎?”
進入盛夏,在社區論壇裏關於社區游泳池的討論也日漸增多。由於管理的疏漏,業主對於非小區居民使用社區游泳池意見頗多。
如果說這還只是管理不善出現的問題,那麼爲了持續經營而對外開放的社區泳池,更讓業主有話要說。
一些業主認爲,游泳池作爲小區的配套設施,是爲便利業主而提供的。但是泳池對外開放後,外來人員佔了大多數,泳池擁擠不堪,無論是水質還是安全都受到了極大的影響。也有一些業主表示,日漸增高的費用使業主邁入小區泳池的腳步不再堅定。
對此,有小區物業表示,如游泳池只對業主開放,入不敷出;對外開放是爲了維持收支平衡,維護游泳池的正常經營,也是無奈之舉。而相關人士也表示,一些游泳池的產權歸屬開發商所有。
室內游泳池空置室外水質不達標
地產評論員馮燕
七月流火,游泳成爲人們最喜歡的運動和娛樂之一。而筆者走訪後發現,有的小區游泳池至今未開放,而一些投入使用的小區泳池,由於在衛生、管理等方面存在諸多問題,而使業主很少光顧。
上週五,筆者來到位於閔行區七寶鎮的某高檔社區。在小區一端,一個有着明亮色彩的室外游泳池呈現眼前。
下午三時,泳池裏人並不多,多爲十幾歲的小朋友。泳池裏有三四位救生員“坐陣”,還有一位在泳池中央拿着一根長長的棍狀物在作業,經詢問得知,其是在清除污物。
但這裏沒有更衣室、沒有衛生間、沒有衝淋設施和消毒腳池。在泳池入口處,散放着各式拖鞋。各類人員從這裏出出進進,沒有任何防護措施。
而關於樓盤宣傳所提及的室內游泳池,筆者再三詢問,工作人員均以“不知道”作爲回答。一位業主告訴筆者,自己2009年已經入住該小區,但開發商宣傳的室內游泳池,至今也未對業主開放,“倒是有時會有一些走秀的活動”。
而對於室外游泳池,物業也說出了讓筆者吃驚的話,“室外游泳池的水質沒有達標,我們也不知道它爲何開放了。”
外包給健身機構部分業主不認可
來到上海火車站附近的一個著名的超大型社區,筆者向社區居民詢問游泳池的位置,大多數小區的居民都可以準確給予指引。這裏的游泳池同樣分爲室內和室外兩個。但有些特別的是,社區內的泳池連同會所,交由一家體育健身機構在運營。
來到會所的游泳池,在這裏游泳的人數適中,熱鬧卻並未到“下餃子”的程度。在泳池內有明顯的公告:水溫,25℃;pH值,7.1;餘氯,0.5毫克/升。
來到室外游泳池,一張關於不易游泳者的公告張貼在牆上,但工作人員也坦言,其預防作用並不強大。室外游泳池依然分爲成人區和兒童區,兒童區有圍欄設置。
筆者被告知這裏一年的會費爲3000多元,入會後可以游泳,還有其它健身項目,但會所並不接受游泳單獨收費。
一些居民對這種經營模式和收費標準表示了不滿。他們認爲,建在小區內的泳池,應該成爲業主共享的生活設施,而不應外包給健身機構用來賺錢。
|
||