|
||||
看了央視網7月4日發表的《新聞1+1》:房租,又一個『綠豆』?心情十分沈重。這期《新聞1+1》把房租和『綠豆』作了聯系,而加了引號的綠豆是一個關於物價暴漲的事件。但暴漲的房租如果真和『綠豆』一樣,我的心情就不會如此沈重了,因為『有關部門就通報多起囤積哄抬農產品價格違法案件的查處情況,通報顯示,多家企業存在串通漲價、哄抬綠豆、大蒜價格行為,被處以兩萬到一百萬不等的處罰。』所以對囤積哄抬物價只要有懲處手段,就有望得到制止。但對暴漲的房租,也能像對綠豆、大蒜一樣措施強硬,令行禁止嗎?
現在的房價正常嗎?也就是說符合普通國民的消費水平嗎?答案是否定的。對畸形的房地產市場,不管政府還是百姓都意識到已經成了社會難題,國家也多次出臺了調控政策,但收效甚微。為什麼?這大概只能理解為房地產是支柱產業,而綠豆、大蒜不是。租房市場是購房市場延伸出的一個市場——都是解決居住問題的。消費者對購房和租房的選擇,不是消費理念的選擇,而是消費水平的限制。一個關於實現居者有其屋的生活必須的購房市場,能以畸形的狀態發展壯大,成了投機者的淘金之地,由其延伸出來的租房市場無疑會被復制。《新聞1+1》指出:『在大城市裡面租房住的租客們就已經感受到了不斷攀昇的房租,那這到底是為什麼呢?會不會也像綠豆一樣,有幕後的黑手呢?』如果在物價暴漲的背後一定存在『黑手』,那麼房租背後的『黑手』不僅限於與『綠豆』類比,是不是也同樣可以認為:會不會也和房價一樣,有幕後的『黑手』呢?兩只『黑手』的區別在於,一只是可以斬斷的,一只卻到現在還沒有收手。而房租的暴漲究竟會類同於哪一只『黑手』,不是我們的願望所決定的。當然,房租如果是『綠豆』,問題就簡單了。
筆者不想贅述《新聞1+1》透露的房產中介在租房市場的種種炒作手段,這在購房市場已經不算新發明了。讓我感到無望和內心疼痛的是:『在北京,現在平均的大學畢業生工資不到兩千五,可是房租平均達到快兩千八,兩千九,甚至三千了……』曾經在討論高房價問題時,許多不食人間煙火的專家學者和高高在上的房地產開發商,輕飄飄地說,年輕人買不起房是正常的,可以先租房。筆者對此早有預感,曾在《房租漲價:禍根不除必有惡果》一文中提出:『買不起房的是佔社會絕大多數的工薪階層,如果都願意把解決住房的目標轉移到租房上,房子的租金必定大幅增長;如果『80後』一代也願意在租賃屋裡結婚的話,也就是說丈母娘們也同意把女兒嫁給無房的女婿,那麼租房市場就會出現像購房市場一樣的局面。』這並非不幸言中,而是從購房市場的現狀很容易預測租房市場,因為兩個市場面臨同樣的需求,要解決的是同樣的問題,所以具備上演幾乎同樣強取豪奪的悲劇的客觀條件。然而,從調控房地產市場的舉步維艱來看,憑什麼去指望會有一個規范的租房市場?人們要得到住房,無非通過自建、購房、租房來解決,而在前兩種方式根本無望的情況下,剩下的租房方式也高不可攀,那麼,像平均工資不到兩千五的大學畢業生,面對高達兩千八,兩千九,甚至三千的平均房租,誰能給出一個解決辦法?這難道還不是嚴重的社會問題?
而真正的問題嚴重性在於:無論是購房市場還是租房市場,都是市場行為,從房價在屢次調控下沒有明顯下降來看,對租房問題也難有像對待綠豆、大蒜一樣行之有效的措施。更令人擔懮的是,如果在租房市場存在購房市場一樣的炒作『黑手』,其投入資金更少,參與的人就更多,高價同盟更大更穩固。要像對付炒作綠豆、大蒜一樣來打擊房租的暴漲,即使可行,但政策會面臨尷尬:如果能用對付炒作綠豆、大蒜一樣來打擊房租的暴漲,為什麼不早用同樣的辦法對付高房價?這不是狡辯,而是想說明為什麼被實踐證明肯定的市場經濟,在我們的現實社會中給民生帶來了難題?市場經濟讓我們看到的似乎是資本博弈的毫無人性。誠然,市場經濟是以利潤最大化為追求目標的,除法律法規外,很難增加道義的限制,對所謂的市場『幕後黑手』多數也是道德意義上的譴責,因此顯得軟弱無力。那麼,為何這種市場經濟的產物,在帶來所謂的經濟發展的同時會給民生帶來了如此災難?這不得不要拷問這種市場經濟依賴的社會背景。
我們知道,勞動、創辦實業、投資是社會的基本創富模式,只有在這三種致富模式都具備致富必然的時候,人們纔會依據自身條件從事其中一項或多項,社會纔會有序進步。但事實是,很多人辛苦工作一輩子所剩無幾,相反地,很多根本不踏實工作的人,僅僅靠炒房、炒股就成了百萬富翁。如此鮮明的對照,我們還會對人們對投資的趨之若鶩不可思議嗎?從經濟層面來說,地方政府熱衷於土地財政,這種『致富模式』如果說也是勞動的話,只有解釋為權力運作之勞了。權力可以屢屢在尋租中致富,如此的示范作用,給社會普通群體樹立了什麼樣的致富觀?何談致富過程中的社會道德抑或社會責任?這就難怪許多人見錢眼開,一個個『投機倒把』似的。一旦勞動不能致富,大小資本都轉向投資,到最後必然出現越來越少的社會資源被越來越多的人哄抬炒作,還能不越來越高嗎?其結果正如6月23日《南方都市報》社論指出的:『從經濟上講,一個國家過度依賴非生產部門,缺乏實體經濟的支橕,無疑是在累積泡沫;而從社會的角度講,如果一個國家的多數人熱衷於虛擬經濟,都寄希望於在資本市場一夜暴富,投機、浮躁的心理成為社會的主流意識,這樣的民族前途何在?』而租房市場的房租暴漲,就是希望在資本市場一夜暴富,投機、浮躁心理的具體表現,不管其中有『黑手』還是『白手』,能獲得暴利就是『高手』。而房地產市場能夠在高的離譜的房價上屹立不倒,租房市場在這顆大樹上萌一個枝丫又何嘗不可?所以,把房租的暴漲和『綠豆』相比,實在是忘了房地產市場殺出的致富捷徑。只要有高房價這個范本在先,任何有關房子的交易市場,都無法脫離早已形成的暴利窠臼。而一個踏實工作難致富的社會,只會引導人們在投資中投機取巧,而試想在這種投機取巧行為中附加社會道德和責任的色彩,恐怕只能成為美麗的夢想。這纔有了高房價下的高房租,大蒜後的綠豆。因此,不能再孤立地把高房租和『綠豆』相提並論了。