到14日，剛經歷過慘烈暴跌的滬深股市已連續演繹『七連陽』。頗為吊詭的是，5月份CPI(消費品價格指數)數據在本周二上午出爐後，人們普遍預期的加息舉措並未緊隨而至，相反，周二到周三，滬深股指繼續上揚。許多觀察人士由此認定，加息對股市可能的衝擊已提前釋放，籠罩於股市頭頂的陰霾似乎已呈消散狀。

　　央行周二公布的數據還顯示，當月居民儲蓄減少2784億元，創下歷史最大跌幅。同時，作為股市晴雨表之一的M1(狹義貨幣供應量)增幅已連續6個月超過M2(廣義貨幣供應量)，離歷史紀錄僅一步之遙。倘若把5月份乃至今年以來CPI漲幅和儲蓄跌幅兩組數據合在一起考量，顯而易見，加息的警報並未消除。或許正因為情勢如此，這兩天，坊間對央行或加息或取消儲蓄利息稅的傳聞出現了熱議。普遍的民意當然希望既加息又取消利息稅，而股民們則更多希望取消利息稅而暫緩加息。

　　基於抑制通脹的考量，央行當然會首先選擇前者。倘若央行希望同時控制儲蓄存款下跌過快，打『組合拳』———加息和取消利息稅雙管齊下，效果自然更好。問題是，央行有此心而並無此力，取消利息稅涉及央行之外的部門利益，央行只有建議權而無決斷權。

　　就加息或取消利息稅對股市的即期影響，會否帶來股市震蕩，盡管各說各的，但至少散戶們會受到一定的心理衝擊。就對股市的中長期影響而言，對試圖把『快牛』重新趕回『慢牛』的車道卻有一定的正面價值。當然，光憑此二條遠不夠，還得有一系列綜合性配套舉措共同使力。

　　從整個宏觀經濟層面考量，以金融杠杆調控之，加息可視為做『加法』，取消利息稅視同於做『減法』。無論是做『加法』抑或做『減法』，對於抑制流動性過剩，其『藥理機制』異曲同工，從效果計，『加法』和『減法』一起做當然更好。

　　這裡，我們尤要指出，加息和取消利息稅雖說都能體現政府構建和諧社會的誠意，但就事情的性質而言，它們的正面價值，更多的還只能體現為適度減少儲蓄負利率的幅度。

　　假定基准利率再提高27個基准點，那麼，以一年期存款基准利率作為標准，利率將上調為3.33%。拿此利率與5月份CPI數據作對比(假定20%的利息稅同步取消)，那麼上調利率及取消利息稅之後，百姓一年期存款也纔剛夠保本。

　　事實是，國內CPI的樣本采集以及不同樣本間的權重選取長期存在『避重就輕』的積弊。譬如，農副產品價格指數所佔權重過大(佔33%)，商品房、教育、醫療、公共用品和公共服務等價格指數的權重過低，甚至有些尚被排斥在統計樣本的采集之外。故而，官方所公布的CPI是有『缺陷』的，實際的CPI要高於統計的CPI。此積弊雖被輿論詬病多年，但迄今未見實質性『糾錯』舉措出臺。由此，倘若接下來能如百姓所願，既做『加法』也做『減法』，一年期儲蓄利率(基准利率)也仍然是個『負數』。

　　在某個具體的時間段，儲蓄負利率的情況各國可能都有，所以不能簡單地拿負利率論是非。由於經濟結構調整與社會矛盾彼此衝突，調控過程對某類弱勢群體可能具有的階段性『殺傷力』特別容易被放大。因而，包括儲蓄政策及稅收政策的選擇，尤須優先考慮易被傷害群體的切身利益。反之，現行的政策是否需要更改，也要首先從是否有助於增加這個群體利益保障的角度加以考量。

　　利息稅始征於1999年，當年的理由是『利於擴大內需』，該理由已被歷史證明為笑柄。秉承『東方評論』在此問題上一以貫之的價值立場，我們認為：既做『加法』也做『減法』，這不只是金融調控之需，更屬改善民生之善意。