|
||||
不管有沒有功利心態,無論何時何地,取消限購都是一種迴歸市場之舉。另外,政策偷偷摸摸,其實是對政府公信力的傷害。從限購到取消限購,不過是政策的調整;而從光明正大的限購,到偷偷摸摸的取消,則是公信力的流失。與其如此,取消住房限購,不如光明正大一些。
在嚴峻的經濟下行壓力和產業形勢下,有越來越多的二三線城市加入了鬆綁救市的大軍,有專家預計年內將可能有30個以上城市鬆綁限購政策。耐人尋味的是,除了呼和浩特據說得到住建部默認,成爲第一個真正扛起救樓市大旗的省會城市,很多城市都陷入了“政府放風—輿論聚焦—反響強烈—政府闢謠”的怪圈。業內人士稱,目前的潛規則是,地方政府暗中執行,只做不說。
爲什麼一個地方的行業政策,只能偷偷摸摸進行?原因大概有二。一是輿論壓力,當初限購有冠冕的調控理由,言猶在耳,如今怎能爲救市而棄如敝履?二是上面的壓力,儘管住建部年初提出雙向調控、分類調控,賦予地方政府靈活選擇政策的一定空間,但是對限購鬆綁仍然沒有明確的答覆。而住建部的考慮,既受制於一定的輿論壓力,也受制於一定的市場壓力。
然而,不管是輿論壓力,還是市場壓力,都難以成爲限購政策繼續存在的理由。取消住房限購,應該更正大光明一些。
限購政策產生的背景,在於樓市過熱,限購政策產生的理由,則在於房價調控。這是限購能夠具有的道義基礎,即給老百姓一個保持房產行業穩定發展、控制房價快速增長的民生承諾。但是,這個道義基礎實際上是很虛幻和脆弱的。當初限購政策出臺之際,未必見得就受到輿論的肯定和追捧。其中最爲人詬病者,就在於住房限購,本質上是對於公民權利的限制,是對市場經濟自由交易的限制。當然,在自願和有補償基礎上,權利也不是不可以讓渡。問題是,這裏恐怕很難說有自願,有補償。也就是說,消費者權利具有更高的道義基礎,不能把限制權利,拿來作爲某種工具性和功利性手段。取消限購,不過是歸還消費者被奪走的交易權利,回到正確的軌道上來。
何況,限購作爲調控樓市尤其是控制房價的政策手段,其成效並不好說。住建部的考慮是,希望地方政府從供給端解決供求關係失衡的問題,而不是提前透支未來需求,擔心取消限購,很多地方會走從前刺激需求、竭澤而漁的老路。這種擔心,也許是多餘的。正如當初限購政策的出臺,並不能阻止樓市虛熱的走勢,如今取消限購恐怕也難以改變樓市進入調整時期。說到底,決定房地產市場供需的根源,不在於消費者有沒有自由選擇和自由交易的權利,而是在別處。以限購來調控樓市,有點避實就虛。
一些地方政府爲限購鬆綁,之所以偷偷摸摸,實在是功利思維之下理不直,氣難壯。但不管有沒有功利心態,無論何時何地,取消限購都是一種迴歸市場之舉。另外,政策偷偷摸摸,其實是對政府公信力的傷害。從限購到取消限購,不過是政策的調整;而從光明正大的限購,到偷偷摸摸的取消,則是公信力的流失。與其如此,取消住房限購,不如光明正大一些。(付克友)