|
||||
東貿國際花園的業主群裡一直十分熱鬧,而『維權』始終是最核心的話題。這是一場十分漫長的維權活動,最早可以追溯到2012年7月的一份協議,而如今,因為5月份幼兒園圈佔綠地的事件,將業主們的維權行為再次推向高潮。
新華網曾對東貿國際業主5月28日的維權活動進行報道,而在此之後,業主們又進行了兩次維權。『但是一直到現在,物業、開發商也沒有給我們回復,還對一些業主進行威脅』,業主林女士說。而物業回復表示,維修管道是事實,幼兒園也一直都在規劃之中;同時,物業方不可能對業主有威脅行為。
維權之前生:五星級服務或缺失首次維權留下協議
東貿國際花園的物業似乎是業主們最以為傲的,在一份2012年上傳到優酷的視頻裡,多個業主表示,在樓書中宣傳的『五星級物業服務』、『提供19項以上的增值服務』使得業主們甘願交出2.38元每平米的物業費,這遠遠高於燕郊對物業費『最高為1.7元每平米,最多上浮不超過5%』的標准。
但失望似乎也隨之而來,這段視頻中,幾十名東貿業主們在一位中年男子的帶領下,正在進行維權活動。在視頻裡,業主們表示『東貿的房價、物業是燕郊最高的』,但享受到的服務僅僅為打掃衛生,遠不是所謂的五星級,更無法匹配高昂的物業費。
具體的維權事宜已經無法確定,業主林女士和晉先生對新華網記者表示,由於這位領頭的先生已經離開東貿國際小區,無法聯系,所以對當年具體的維權事項並不是十分清楚。
(2012年的手寫協議書)
但一份當年留下的協議書顯示:一,會議結束後,馬上恢復原有小區交通通道;二,小區如何規劃、一草一木,都必須經過居委會、開發商及東貿業主臨時協調小組協商一致後,方可執行。落款時間是2012年7月20日,附有物業經理劉詳山以及街道工會主席邢某的簽字。
記者采訪律師,得知這份協議書為手寫,並沒有物業方公章,因而並不具備法律效益。
維權之今世:綠地兩次被佔引紛爭物業威脅後停水停電
維權活動似乎在2012年後告一段落,但2013年11月,小區東側綠地被物業以維修管道之名圈佔,2014年5月,14號樓與17號樓之間的近千平米綠地因幼兒園擴建被圈佔,再次引起了業主們的維權活動。
繼新華網報道的5月28日百名業主集體維權事件後,業主們在5月31日當天進行了第二次的維權活動。
(5月31日維權現場)
『在第二次維權之前,我和另一位業主兩個人去物業交涉過,但是被物業鎖在屋裡威脅;第二天,物業的嚴經理(音)對我們一起維權的一個老太太說,別跟年輕人一起鬧,年輕人做事沒准,說動刀子就動刀子。』業主晉先生表示。他說,因為第一次維權的無果,業主們不得已進行了第二次維權。
在這次維權兩天後,業主們在燕郊高新技術開發區信訪辦向規劃局、街道辦以及房改委相關人員投訴此事。『當時規劃局的於局長就說了,這肯定是違建,一定要拆除的,當時也有錄音。』晉先生說。記者多次試圖聯系於局長,但對方均未接聽。
業主們的行動並未能使得物業有所反饋,因此,6月5日,多位業主集合在小區裡,試圖將圈佔綠地的圍牆拆除。『這件事被物業當時阻止了,然後當天晚上我們一位業主就聽到保安商量要砸她的窗戶,而且很快真的砸了,同時物業也對我們整個小區停水停電。』林女士說。
記者連線東貿國際物業方,對方則表示,威脅事件和砸窗事件都不存在,『保安是保護業主的,不可能砸業主的窗戶,動刀子的話更不可能說』。
多方反饋:物業稱合理行為律師表示或為違建
針對於業主們對整個維權時間的陳述,東貿國際物業方表示,先後兩次圈佔綠地都是事出有因,屬於合理行為。
物業工作人員表示,去年11月圈佔綠地,的確是因為維修管道,『因為那邊是主乾道,車來車往的,管道很容易出問題,所以纔會圈進來進行維修。』
而今年的幼兒園擴建、圈佔千平米綠地,物業工作人員說,『幼兒園是在規劃中的,這個在最早的規劃圖裡有,業主們也都看到了,沒有對幼兒園提出異議。』當記者提出規劃圖裡幼兒園的范圍並未觸及小區綠地時,物業表示:『孩子們也是需要活動空間的嘛,而且為了孩子安全,肯定要建圍牆。』
(5月31日維權現場)
林女士則認為,物業應該為業主服務,並且有協議書中『修改一草一木……協商後執行』的條文在先,無論物業的行為是否合理,既然要對綠地進行修改,應該先告知業主,而不是在業主毫不知情的情況下,擅自行動。
而在業主提供的錄音中,燕郊規劃局於局長明確表示,幼兒園圍牆為違建,應給予拆除。
房地產律師事務所秦兵律師團律師徐斌表示,如果此次對幼兒園擴建行動沒有相關的《建築工程規劃設計書》為依據,那開發商和物業的行為就不合法,幼兒園的擴建部分也屬於違章建築。(記者華穆)
燕郊東貿國際花園業主維權時間表
時間
事件(業主陳述)
對方回復
2012年7月
簽訂協議,『小區如何規劃,一草一木,都必須經過居委會、開發商及東貿業主臨時協調小組協商一致後,方可執行』。街道辦邢主席作為證明人簽字,但物業並未蓋章。
2013年11月
圈佔小區東側綠地,以維修管道的名義,將綠地改為道路。
物業:確實是維修管道。因為旁邊是主乾道,所以管道容易破損。
2013年5月
小區幼兒園擴建,將14號樓與17號樓之間的近千平米綠地圈進幼兒園,並建起圍牆。
物業:幼兒園是在規劃圖裡的,業主之前也已經了解。孩子們也需要有活動空間,所以圈進去一部分綠地。
2014年5月28日
一百多位業主進行集體維權,拉橫幅『強烈要求恢復』、『還我綠地環境』
2014年5月29日
小區業主晉先生等兩人找物業協商,物業將兩人鎖在門內
2014年5月30日
物業嚴經理(音)在小區內威脅一位老年女性業主,『年輕人做事沒准,說動刀子就動刀子』。
物業:這種事情不會是嚴經理做的,物業任何一個人都不會這樣說。
2014年5月31日
百餘名業主再次維權。
2014年6月3日
晉先生等業主與燕郊規劃局、街道辦、房改委在高新開發區進行協商,業主稱規劃局於局長表示幼兒園圍牆屬於違建。
記者三次試圖連線,但於局長電話均未接通。
2014年6月5日
業主自發拆除圍牆,被保安阻止。晚上一業主窗戶被砸。物業將小區停水停電。
物業:保安是保護業主的,不可能出現這樣的情況。
2014年6月6日
業主再次維權,因當地派出所出動。派出所表示會與多方協商此事。