|
||||
世豪花園社區,地處東南四環和五環之間,建成至今已十餘年。社區一共18棟樓,除3棟是三層小樓外,其餘15棟都是兩層,全社區住戶近400家。『有錢就不買這兒的房子了,多偏啊!』也有居民期盼著拆遷,『因為兩三層的小樓容納的住戶數量有限,北京人口多,說拆遷重蓋都說了好幾年了。』
2006年,世豪花園社區的業主們曾因進出小區唯一的道路髒亂難行而求助於媒體。當時,這條連接了社區東門與社區的百米小路還是一條黃土小道。而今,黃土小道已經修成了平整的道路,小區東門卻多了一排白色的門臉房。『這裡是社區公共區域,社區居委會把這裡租給別人,蓋了房子開店,還砍了原先的幾棵樹,都沒經過業主同意。』對於這排門臉房,業主們的心態各異,而社區和物業對此則踢起了皮球。
社區標志
被拆建成門臉房
世豪花園不是一座臨街而建的社區。從位於該社區東北角的1號樓門前開始,向東百餘米,一條至少能容兩輛車相對而行的道路延伸至老君堂中路。這裡被居民稱為社區的東門,也是居民們進出社區大多選擇的路線。
跟大部分社區不同的是,在這個出入口周邊,沒有任何關於世豪花園社區的標識物,甚至連簡單的指示牌也沒有。『這兒以前是院牆。』站在東門的路邊,世豪花園居民李大爺指著路口的一家餐館說:『原先這兒就是堵矮牆,牆上鑲著挺大的字兒寫著「世豪花園」。』現在,不僅這堵小區的『標識牆』被朝向馬路的餐館大門取代,與之相對的入口另外一側的矮牆也塌了一角。『以前還有人看門兒呢,有個攔車杆,車進來出去都有人給操控著。』
讓李大爺覺得更不痛快的是那家餐館,連同與其同處於一排的其他剛建成的門臉房。『按理說,既然這兒以前是我們小區的院牆,還有物業的人看著門口,那這片地方肯定就屬於我們小區,屬於我們小區的話就是公共區域,這麼說的話,在公共區域上蓋房,就應該征得業主們的同意,否則這塊地兒根本就不能動。可是直到這裡開始施工,我們纔知道社區把這片地方租出去了。』
這一切發生在大約一個月前。『不到半個月,這排小房就蓋好了。』李大爺說的『小房』,就是臨街餐館的營業之處。
目前,這家餐館是這個佔地面積逾百平方米的門臉房中唯一一家已經裝修完畢進入營業狀態的店鋪。剛建成時,門臉房共有12間,每間面積十幾平方米。這家餐館實際佔地面積為5間門臉房,房間之間原本的隔斷被拆除,形成了廚房和餐廳的布局。餐館門外,長約兩米的燒烤爐放置在牆邊。
誰蓋的房
社區物業互相推
『門臉房,是社區、居委會弄的。』李大爺毫不掩飾地說。
世豪花園西側,是君堂好園小區。兩個小區之間是一道已經生鏽的鐵柵欄,一扇僅容一人通過的鐵門,連通了世豪花園和君堂好園兩個小區。這裡是世豪花園居民口中另外一個進出小區的通道。
小門北邊,柵欄西側,老君堂社區服務站的三層小樓倚牆而建。在位於一層的社區辦事大廳裡,被問及小區西入口的一排門臉房時,當時在場的五名工作人員中,有三名不約而同地表示他們不知情。
一名男工作人員說:『物業,問物業吧,具體情況我們也不知道。』與此同時,站在一旁的兩名女工作人員互相看了一眼,其中一名面露猶豫,最後看向這位男工作人員。他又說了一句:『不知道,問物業吧。』語氣裡透著戒備的客氣。
世豪花園的物業辦公地點在小區西北角。一排平房,西側是物業公司的辦公用房,東側的兩間是該小區業主委員會所在地。物業公司辦公用房外牆上的牌子寫著『北京鵬海物業管理有限公司世豪花園項目部』。
一名正在辦公的物業公司工作人員稱:『那排房子不歸我們物業管。』更多的情況,該工作人員也稱自己不清楚,只表示『跟物業沒關系,得找社區』。
『根本就不是物業租的,他們能管嗎?就是社區租的!』午後,在外面乘涼的居民劉大媽如此說,『這事沒法弄就在這兒了,你推我,我推你,跟物業根本就沒關系,社區又不承認!』
有知情人透露,門臉房所佔的區域,在被承包之後纔開始動工蓋房,『就是這個月初前後的事,承包的人好像是個河南人。』一位在門臉房裡乾活的人說:『這兒早就租完了,還沒蓋完的時候就都有主兒啦!』
『沒有了,都預定了。』記者輾轉得到『房東』電話號碼,接電話的男子講著普通話,帶有一絲北京腔。『應該是不會再蓋新的了,現在預定出去的也都沒談妥,所以租金也沒定。』更多的細節,『房東』不再多言。
業主分化
有人支持有人反對
事實上,這裡的業主們對門臉房有著不同的態度。
與其說反對門臉房的建造和出租,劉大媽和老伴兒實際上反對的是門臉房的商戶搞露天燒烤。
『煙熏火燎的,現在又到夏天了,政府不是提倡搞環保嘛,社區把我們公共區域搞商業開發,不跟我們業主說就算了,也不能跟政府對著乾啊,就那個門臉房,你看它好像有個排煙管,除了排煙,也沒啥別的功能了!』所以,劉大媽和跟她持類似態度的居民,近來曾經多次向相關管理部門投訴舉報。『也就是城管來管嘛,』劉大媽的老伴兒撇著嘴說,『來一次管幾天,過幾天照樣兒燒烤,這要是在城裡,肯定得嚴管!』
劉大媽曾經把趕走門臉房露天燒烤的願望寄托在業主委員會身上:『他們也沒啥作用,倒不是說業主委員會啥事也不管,只是這件事不大行,是社區蓋的,再說平常人家也都上班有自己的事,誰有心思天天弄這事?』
也有一部分業主反而支持門臉房的建設和出租。門臉房外的小路上,一位剛從超市回來的女業主表示,由於社區地理位置偏僻,鄰近幾乎沒有像樣的餐館和超市,所以『覺得多開些小飯館也不錯,我們小區裡頭也沒有超市,要是這兒開個小超市,也不錯。』至於門臉房的建設是否侵犯了業主權益,她說:『什麼公共區域啊,這個我不懂,我覺著開店挺好。』
還有一部分業主對此並不關心。『又礙不著我什麼事兒,隨他們折騰吧。』
另外一部分業主則把關注的重點放在了業主權益方面。在網上,有世豪花園業主表示,『老君堂社區居委會在小區業主不知情的情況下,將小區大門內的土地租給個人建商業用房』,將『小區標志、小區大門、物業用房、老年活動室等設施拆除,砍伐了綠地上的四棵柳樹』,『居委會的做法違反了相關規定,損害了小區業主的利益。』
各方博弈
公共區域權益誰說了算
『你推我,我推你,沒法弄就在這兒了。』劉大媽一邊說,一邊看著與世豪花園一牆之隔的君堂好園社區:『我們這兒物業費一塊五,人家物業纔一塊,但你看我們這兒,蓋門臉房沒人管,人家那小區根本沒這種事兒。』
盡管同樣反對門臉房,且多有抱怨,劉大媽也不覺得業主們有聯合起來主張自己權益的必要:『公共區域,這事沒法說,我就覺著只要不弄露天燒烤、別弄得整天煙熏火燎怪嗆人的,那就行了。』
明確反對門臉房建設的業主之一,在網上援引《物權法》第七十三條、第七十六條第(六)項的相關規定,『建築區劃內的道路,屬於業主共有,建築區劃內的綠地,屬於業主共有,建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房,屬於業主共有』,『改建、重建建築物及其附屬設施;應當經專有部分佔建築物總面積三分之二以上的業主且佔總人數三分之二以上的業主同意』,並據此認為,門臉房的建設已經侵害到了業主們的權益,且表示,『向市、區各主管部門投訴,但至今沒有解決』,『強烈要求拆除違法建築、恢復小區原貌』。
世豪花園東門附近的門臉房,順著進入小區的道路自西向東一字排開,粉刷成白色,西端牆邊堆著還沒拉走的紅磚,旁邊一架梯子靠牆放著。最西端一間門臉房的門口斜上方,並排安裝了三臺嶄新的計電表,一條粗電線從牆與紅磚堆之間的縫隙裡出來與電表相連。
除了已經開始營業的餐館,其餘7間門臉房都緊鎖著大門,有的可以透過玻璃門看到房間內部。門臉房對面,停放著幾輛機動車,路邊還有一大堆施工用剩的沙子,沙堆與旁邊的牆之間,則是一片又一片的建築垃圾和廢料。
『原先還有個門兒,現在完全沒有了,合著我們這是徹頭徹尾的開放式小區了。』跟劉大媽觀點不同,李大爺覺得主張業主權益很有必要,『而且這門臉房也沒個消防、安全措施,就說開餐館吧,萬一出事了怎麼辦?』