|
||||
2009年,朱莉幾乎用盡家裏所有積蓄,在北京遠洋山水小區購置了一套二手小兩居。當時的價格接近2萬元/平方米,比周邊同類房產價格高三四千元。而朱莉之所以要花高價購置該房,是因爲想讓其孩子未來有機會入讀景山遠洋分校。然而該校的“學區房”標準卻是:小區居民可以沒有北京戶口,但必須是一手房。
所謂“學區房”,是就近入學政策的產物。可是“就近”還必須是“一手房”,這就無異於在幫開發商賣房了。如今,一些地方的房地產開發商,其能量竟如此之大,到了可以從幕後跳到前臺,公開參與制定地方政策的程度!
景山遠洋分校的白主任稱,“總得有一個標準,我們認爲,這個標準應由學校的上級部門和開發商共同制定。目前的標準還是比較公平的。”爲什麼是上級部門和開發商共同制定呢?按白主任的說法,“開發商把學校建成後,無償捐贈給教委,開發商對招生條件進行一定的限制,這沒有什麼不可以理解的。”因此,“區教委和市教委對協議是認可的”。
筆者卻難以理解。第一,既是無償捐贈,就不能附加條件。而開發商卻顯然附加了條件———幫助賣房。這就很難稱之爲捐贈了,叫“入股”還差不多。捐贈公益事業,只能服從公益事業的需要,附加了條件特別是商業利益訴求,就變了味,地方政府理應拒絕這樣的“捐贈”。第二,北京景山學校,既是全國聞名的北京市重點學校,爲何要開發商“無償捐贈”分校?一來政府預算中應該有這項資金,二來景山學校多年來向家長收取的捐資助學款、擇校費等等應該不是個小數,這些錢都去了那裏?在土地財政如火如荼,“三公”消費呈現天文數字的背景下,當地政府建一所學校卻拿不出錢來,還要開發商附帶條件地“無償捐贈”,公共利益和公平原則都要屈從於開發商的“一手房”,真不知道該說什麼了———是當地政府太窮了嗎?可是,不是說“無論窮什麼都不能窮教育”嗎?
不管怎麼說,政府和學校都不能吃開發商的“嗟來之食”,學校招生更應該依法依規。教委與開發商“合作”,開發商居然成了某些政策的主導者,那叫什麼公共管理和公共服務?可怕的是,如果資本勢力滲透、影響和左右公共政策的能力越來越強,權力與資本的合作或結盟越來越偏離規則、超越底線,那麼,用“淪陷”來形容某些地方的社會生態,委實不過。
標籤:開發商捐贈朱莉北京分校