打著監護人的旗號住進房屋，後不但沒有盡到監護人的責任，還把被監護人趕出家門。日前，法院對此案件作出宣判，判令被告人騰出房屋。

　　原告王某系一智力障礙殘疾人，與父親承租一公產房。2005年，王父去世，由王某繼續承租該房，並到房管站辦理了相應手續。因王某需人照料生活，王某主要親屬召開會議，王某的弟弟(以下簡稱被告)表示願意擔任王的監護人，與王共同生活。被告一家遂搬入該房居住，與王某共同生活。可是好景不長，被告對王非打即罵，王曾因此入院治療，最後發展到將門換鎖，致使王有家不能歸，只能在另一弟弟(以下簡稱王弟)家居住。被告的行為引起了所有親屬的公憤，在多人多次勸說無效的情況下，大家決定通過法律途徑為原告要回房產，討回公道。經原告家庭會議，決定撤銷被告的監護資格，另行確定王弟為王的監護人。王弟以法定代理人的身份向法院提起訴訟，請求法院判令被告騰出房屋。 

　　庭審過程中，被告人的答辯理由為：該房是其父的遺產，其享有繼承權，其佔有該房，是為了取得其應繼承的份額。如果王某將房產價值的相應份額給付被告，被告同意立即搬出。法院經審理認為，王為該房屋的合法承租人，對該房享有使用權，被告作為監護人不僅未履行保護、照顧王的法定義務，反將王逐出家門，被告因此喪失監護人資格，並侵害王的房屋使用權。因此判令被告在10日內騰出房屋，並承擔訴訟費用。判決後，雙方均未上訴。

　　律師提示：公產房不存在繼承問題

　　天津市擊水律師事務所白秋發律師認為，承租人享有的只是公產房的使用權，不能繼承。公產房是我國計劃經濟時代的產物，在住房制度改革不徹底的城市仍有大量公產房存在。從法律上看，公產房的產權屬於國家，承租人取得的只是房屋使用權，並非所有權。本案中，無論是王的父親還是王本人，取得的是國有房屋的使用權。《繼承法》第三條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括公民的房屋等財產，由於公房屬於國家所有，故不屬於遺產，也就不存在繼承問題。但根據《天津市公有住房變更承租人管理辦法》的規定，承租人死亡後，符合特定條件的 近親屬可以申請變更房屋承租人，王某因符合規定，纔辦理了變更手續，取得承租權。也就是說，王某繼續居住在該房不是基於繼承遺產，而是承租權的變更。(新修改的《天津市公有住房變更承租人管理辦法》已於2007年7月1日起實施) 

　　侵害被監護人權益　更無權使用房屋

　　被告不是該公產房共同承租人。被告一家到該房與王某共同生活之前，王通過原監護人就與房管站簽訂了公房承租合同，即該房的承租人是王某一人。基於照顧王某生活的需要，監護人勢必要和王某生活在一起，纔能居住該房。被告既然願意承擔監護責任，入住該房是符合生活需要的合法行為。但接下來的發展是令人始料不及的，被告不僅不履行監護職責，反而將王趕出家門，侵害王的合法權益-公房的使用權。根據《民法通則》第十八條『監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者單位的申請，撤銷監護人的資格』及第五條『公民、法人的合法民事權利受法律保護，任何組織和個人不得侵犯』之規定，被告因此喪失監護人的資格，並應承擔侵害王某房屋使用權的法律責任-返還房屋。

　　指導律師：擊水律師事務所律師白秋發