天津北方網訊：兩位“90後”女生小孟、小李在同一小區購買了相鄰的聯排三層別墅，本應成為和諧睦鄰的好姐妹，卻因一場大雨反目成仇。

　　小孟收房後進行了裝修、拆改，對露臺進行了一部分改造，致使物業公司對其下發了兩次整改通知，小李收房後沒有進行任何改動和裝修，仍然是毛坯原狀，也從未居住使用，鑰匙還留給物業代管，就出國工作去了。因為一場大雨，小孟與小李共用的牆壁處進水，小孟豪裝的房屋從一層到三層全部有滲漏進水，樓梯間也有一些水印滲漏，於是便一紙訴狀將小李和物業公司告上法庭，請求小李和物業公司共同對滲水牆壁進行維修並恢復原狀，賠 償房屋裝修損失5萬元，以及房屋不能正常使用的損失5萬元。

　　本案系因相鄰房屋漏水引發的侵權賠 償訴訟。爭議焦點是小李和物業公司是否應當承擔小孟房屋漏水造成的損失以及如何確定三方責任比例和賠 償數額問題。

　　審理期間，小孟申請法院委托機構進行鑒定，對裝修損失鑒定損失為4萬元，鑒定費1萬元。對房屋漏水的現場，法庭進行了勘查，確認漏水點是在小李二樓窗外的南北“悶頂”（因房屋立面是裡出外進的構造，不是一立體平面）出現排水管道被樹葉雜物等堵塞，致使排水不暢，在“悶頂”裡形成蓄水池，多日多時被水浸泡，致使水流至牆壁裡，造成滲水。小李對損失發生雖沒有直接責任，但畢竟漏水部位在其家二樓室外部分的“悶頂”部分，其具有一定的管控職責。該室外部分系構築物，不具有使用功能，屬於物業公司服務職責范疇，物業公司對房屋共用部位有維修養護和管理職責，應當承擔一定賠 償責任。

　　小孟作為被侵權人，未能及時發現漏水報告物業公司，致使損失有所擴大，且對房屋有過封裝露臺、拆改等，收到過物業下發的《整改通知書》，其拆改行為會對房屋牆體產生一定影響，造成漏水具有一定關聯性，從而具有一定過錯責任，應對損失的發生承擔較小責任。

　　最終法院判決賠 償數額是房屋鑒定損失4萬元、鑒定費1萬元、實際居住損失1萬元，共6萬元；物業公司、小李、小孟三方的責任比例是5?3?2。判決後，三方均主動履行了賠 償義務，雙方關系重修舊好。